История возникновения карабахского вопроса в политике Царской России. Афера Израэля Ория – ЧАСТЬ I

История возникновения карабахского вопроса в политике Царской России. Афера Израэля Ория – ЧАСТЬ I

8/25/2011   Азербайджан, Армения, Нагорный Карабах, Ризван Гусейнов. Материалы. Аспекты Карабахского конфликта,

1news.az

Сегодня армянская сторона, оккупировавшая Нагорный Карабах, пытается навязать мировому сообществу мнение, что эти азербайджанские земли якобы издревле принадлежали армянам.

К тому же практически никто не знает, по чьей инициативе впервые были озвучены армянские претензии на карабахские земли. В этой связи, несомненно, нашим читателям будет интересно узнать о том, как вообще на политической арене впервые появился карабахский вопрос.  Любопытные архивные материалы приводятся в книге «Карабахская сага. От Петра до Павла» (Москва, 2010, Издательство «Маросейка»), написанной исследователем Эмином Мамедли.

В 1678 году в Венеции появился некий Израэль Орий (Ори), который называл себя «посланцем армянской общины в Карабахе». Вы не ослышались - Орий представился именно как посланец «армянской общины Карабаха», (а не Арцаха, о котором даже не было упоминания), однако его никто оттуда не делегировал.

То есть, зная стратегически важное положение Карабаха, И.Орий решил привлечь к этому внимание христианских правителей Европы, заинтересованных в расчленении ослабленной Сефевидской империи.

Тогда Карабах представлял отдельную административную и юридическую единицу в составе Сефевидской державы, поэтому Орий не мог говорить, что он «из Арцаха», которого не было в помине.

ЧИТАТЬ ПОЛНОСТЬЮ

События в арабском мире и Магрибе имеют свои причины и внешних спонсоров

События в арабском мире и Магрибе имеют свои причины и внешних спонсоров

4/20/2011   Ризван Гусейнов, Ризван Гусейнов. Материалы. Аспекты Карабахского конфликта,

"Хвиля" продолжает серию материалов посвященных геополитике. Данный материал посвящен объяснению возможных причин, движущих факторов и внешних воздействий на страны Магриба и проходящие там революции. войны и "дни гнева". Возможны ли исламские революции на пост-советском пространстсве, какова роль США и других политических акторов и частных игроков - обо всем это в интервью с экспертом.

Сегодня наш собеседник - Ризван Гусейнов, политический аналитик, журналист (Азербайджан)


"Хвиля": Какую политику изберет администрация США на пространстве Большого Ближнего Востока?
 
Ризван Гусейнов: Прагматизм является основным параметром развития отношений между той или иной страной, а тем более, это - важнейший критерий для такой супердержавы как США, имеющей свои интересы, практически, в любой точке планеты. В этом контексте можно сказать, что бум развития американо-азербайджанских отношений пришелся на конец 1990-ых - начало 2000-ых годов, когда США и Азербайджан совместно осуществляли грандиозные энерготранзитные проекты из региона Каспия и Южного Кавказа. Пожалуй, это и являлось причиной повышенного интереса США к Азербайджану и Южному Кавказу в целом, а остальное было следствием, истекающим из вышесказанного.

Но теперь, когда намеченные энерготранзитные проекты выполнены, и внимание США приковано к арабскому миру и энерготранзитным потокам оттуда, наметилось заметное снижение интереса американской политики к Южному Кавказу. После августовской российско-грузинской войны 2008 года, США значительно снизили свою активность, уступив (или временно делегировав) инициативу в регионе России. Такое ощущение, что этот регион и его роль в геополитических процессах отложены в долгий ящик. Но в контексте ирано-американского противостояния несомненно, что Азербайджан, граничащий с Ираном, где к тому же, важную роль в общественно-политической жизни играет почти 30 миллионное азербайджанское население, был и остается важным геостратегическим объектом для США.

- Каковы шансы на продвижение в регионе цветных, т.е. «демократических революций»?

- Думаю, что США заинтересованы в продвижении «цветных революций», однако они понимают специфичность и отличие Азербайджана от арабских и мусульманских стран. Здесь в Азербайджане «арабский сценарий» не получит поддержки в обществе и, по всей видимости, на данном этапе американские стратеги ищут новые методы, способные революционным путем повлиять на общественно-политическую жизнь в Азербайджане. А с другой стороны революция в Азербайджане грозит непредсказуемыми изменениями, которыми могут воспользоваться Россия и Иран, что явно не входит в планы США.

- А какова вероятность происламских революций на постсоветском пространстве?

- Свершение исламской революции в Азербайджане трудно представить, поскольку общество мало подготовлено к такому развитию событий. При этом следует отметить, что молодежь все более симпатизирует исламским ценностям, в том числе и политическим. Особой популярностью среди просвещенной молодежи и интеллигенции пользуются идеи, так называемого, чистого или первоначального Ислама. Меньшей и к тому же ограниченной популярностью пользуются иранские или шиитские религиозные идеи, но не следует забывать, что эти идеи вдохновляют, в основном, сельское население и малообразованных граждан, которые, в первую очередь, и становятся «горючим материалом» для любой смуты и революции. Однако иранская теократическая модель государства и его враждебное отношение к Азербайджану являются основной причиной непопулярности такого рода идеи исламской революции в азербайджанском обществе.

- Многие российские политологи считают, что ради контроля над всей евразийской дугой, США готовы даже «сдать» Израиль. Как оценить такой прогноз?

- Действительно, создается впечатление, что между Израилем и еврейским лобби США (имеющим ключевое влияние на американский истеблишмент) есть целый ряд принципиальных противоречий во взглядах на мировую и, в первую очередь, ближневосточную политику. Поэтому совсем не случайно, что Турция ныне активно используется Западом как рычаг влияния на Израиль, и в Вашингтоне на это нормально реагируют. Арабо-израильский конфликт создает массу проблем для продвижения и защиты американских интересов в мусульманском мире, который уже не тот, что лет 10-20 назад и сегодня исламский фактор все больше влияет на мировую политику и экономику. По всей видимости, США добиваются от Израиля неких уступок по палестинскому вопросу, что позволит поднять американский имидж и удержать свои позиции в мусульманском мире.

- Что можете сказать по поводу закулисных причин волны беспорядков и революций в странах Северной Африки и Ближнего Востока?

- Если отвлечься от эмоций и страстей нагнетаемых СМИ относительно событий в Магрибе и арабском мире, тогда можно осмыслить и проанализировать что там в реальности происходит. По большому счету еще не очень понятно: а что именно глобально изменилось там? К примеру, в Египте волна беспорядков схлынула, и у власти одни генералы сменили других. В Тунисе - пока сидят те же люди из той же группы, того же мышления, а по возрасту даже старше чем был президент Бен Али. Что касается Ливии - тут все совсем непонятно, однако чем дальше, тем меньше ожиданий, что Каддафи свергнут. Скорее всего, идет торг с Каддафи и в частности США не выражают особого рвения поддерживать повстанцев, который скорее в итоге сдадут на съедение властям Ливии.

- Тогда в чем же причина катаклизмов в Северной Африке, кому это все нужно?

- По поводу причин, мы скорее всего узнаем позже всего, а пока видны последствия: каким-то внешним силам позарез нужно было создать хаос в транзитном регионе от южных берегов Средиземного моря, Красного моря и до Персидского Залива. По поводу причин и закулисных заказчиков всего этого довольно аргументировано недавно сказал исламский богослов, общественный деятель Али Вячеслав Полосин. По его мнению, инициатором смуты стал небезызвестный политтехнолог, «отец цветных революций», миллиардер Джордж Сорос. При этом Сорос действует не один а вместе с богатейшим финансовым кланом Ротшильдов. Интернет-ресурс PuppetWorld опубликовал материал, в котором утверждается, что за событиями в Северной Африке стоит известный финансовый клан Ротшильдов, базирующийся в Лондоне, опирающийся на европейские элиты и конкурирующий с «Чейз Манхеттен-банком» в Нью-Йорке. Конкуренция между ними является на самом деле причиной многих серьёзных событий на мировой арене.

- Зачем это нужно Ротшильдам и Соросу?


- Мотив проводимых с помощью фондов Сороса кланом Ротшильдов «цветных революций» в Магрибе и арабском мире - желание уничтожить своих потенциальных конкурентов - исламские банки. В условиях мирового финансового кризиса западной банковской сферы, утраты доверия к банкам-ростовщикам мусульманские банки получили дополнительный импульс к развитию и росту, они гораздо стабильнее западных банков.

Благодаря участию мусульманских банков в рисках своих клиентов, когда они становятся, по сути, их компаньонами, сотоварищами по бизнесу, они реально способны переманить к себе большое число клиентов, и в первую очередь, в Европе, где мусульманское население увеличивается. Таким образом, крупнейшие европейские банковские дома, и в первую очередь - Ротшильды, оказались перед угрозой потери своих прибылей. Нынешние арабские «революции» совершаются под предлогом установления демократии и свержения деспотов, но их реальной целью является сначала создать хаос и вакуум руководства для того, чтобы затем предложить экстренное решение: привести к власти в арабских странах марионеток, послушных финансовым воротилам Европы.

- С чем связана вялая поддержка США событий в арабском мире?

- Дело в том, что все это по большому счету и не нужно было США, которые в странах арабского мира более 30 лет держали все под контролем посредство своих выдвиженцев во власти. Однако неожиданные маневры Сороса и Ротшильдов - представителей европейского капитала, нанесли урон по американским позициям в странах Магриба и арабского мира. Я думаю, сейчас США не смогут особо противостоять этим событиям и изменениям, поскольку американский взгляд сегодня устремлен в Ирак, Афганистан, и сильно прикован к Ирану.

Для американской политики многое зависит от того будут выстраивать свои отношения с Ираном: силовым методов свержения нынешних тегеранских властей или же иным способом.
В свете событий в арабском мире и Северной Африке влияние США снизится фактически во всем Большом Востоке по той простой причине, что руководители стран региона в очередной раз убедились, что если какая-то неприятность - то рассчитывать на США не приходится. К тому же руководство стран Северной Африки, Ближнего Востока в любом случае вынуждено будет исходить из антиамериканских настроений своего общества и улицы.

То есть США на данном этапе будут вынуждены сузить ареал своего влияния а значит и аппетиты на Большом Востоке. Американские интересы будут фокусироваться на таких странах как Израиль, Саудовская Аравия, Катар.

- Каково будущее Большого Ближнего Востока на Ваш взгляд?

- План Большого Ближнего Востока, пожалуй, самый амбициозный из всех нынешних американских идей. Однако до тех пор, пока Иран остается теократическим государством и представляет угрозу Израилю, этому плану не суждено сбыться. США решили действовать вокруг Ирана: не случайно последние 10 лет в окружении Ирана (в Ираке и Афганистане) создан пояс нестабильности и там идет кровопролитная война. Теперь, методом революций, США стремятся ограничить влияние Ирана в некоторых арабских странах Ближнего Востока и Персидского Залива. К тому же, для осуществления плана Большого Ближнего Востока, необходимо учесть интересы Турции, разрешить курдский вопрос, а также определить сферы и ареал турецкого влияния на Большой Ближний Восток, в том числе на Южный Кавказ.

Интервью провел Гаврилечко Юрий ЧИТАТЬ ПОЛНОСТЬЮ

«Большая Игра» на «Большом Востоке»

«Большая Игра» на «Большом Востоке»

4/18/2011   Ризван Гусейнов, Ризван Гусейнов. Материалы. Аспекты Карабахского конфликта,

События последних месяцев, недель, дней меняются с калейдоскопической быстротой. Пространство, так называемого, Большого Ближнего Востока - от Магриба до Китая - сотрясают   не только политические митинги и манифестации недовольных. На его крайних точках - в Ливии и Афганистане - идут полномасштабные военные действия, не имеющие очевидной перспективы разрешения в короткие сроки. 

Поэтому в обществе еще больше возрос интерес к проблеме, которую, обозначив «США и Большой Ближний Восток», редакция нашего интернет-издания NET-FAX - NET-ФАКС предлагает для экспертного обсуждения.

В американском политологическом сообществе ныне существуют три точки зрения на проблему противостояния сверхдержав в Центральной Азии, куда эксперты включают Турцию, Иран, и Кавказ. Молодой профессор Даниэль Дрезнер - автор политического бестселлера «Отказ от большой игры» - считает восточные постсоветские страны малоперспективными с точки зрения продвижения американских интересов. В журнале Foreign Policy он утверждает, что Азербайджан отходит от проамериканской ориентации и вообще этот регион потерян для США.  Другой яркий журналист из Businessweek  - Стив Ливайн - уверен, что США обязаны бороться за регион до последнего. Мол, в начале 1988 г. все решили, что Америка окончательно вытеснена из Центральной Азии, однако на деле получилась совсем иная картина. И третий - известнейший публицист Томас Фридман - считает, что США должны оставаться в регионе, но сократить помощь ему, т.е. в большей степени реагировать на вызовы и угрозы по ситуации.

В этой связи у редакции NET-FAX - NET-ФАКС возникло несколько вопросов к своим экспертам:

1. Какую политику изберет администрация США на пространстве Большого Ближнего Востока?

2. Каковы шансы на продвижение в регионе цветных, т.е. «демократических революций»?

3. А какова вероятность  происламских революций на постсоветском пространстве?

4. Многие российские политологи считают, что ради контроля над всей евразийской дугой, США готовы даже «сдать» Израиль. Как оценить такой прогноз?

5. Каково будущее Большого Ближнего Востока на Ваш взгляд?

Ризван Гусейнов, политический аналитик, журналист:

- 1. Прагматизм является основным параметром развития отношений между той или иной страной, а тем более, это - важнейший критерий для такой супердержавы как США, имеющей свои интересы, практически, в любой точке планеты. В этом контексте можно сказать, что бум развития американо-азербайджанских отношений пришелся на конец 1990-ых - начало 2000-ых годов, когда США и Азербайджан совместно осуществляли грандиозные энерготранзитные проекты из региона Каспия и Южного Кавказа. Пожалуй, это и являлось причиной повышенного интереса США к Азербайджану и Южному Кавказу в целом, а остальное было следствием, истекающим из вышесказанного.

Но теперь, когда намеченные энерготранзитные проекты выполнены, и внимание США приковано к арабскому миру и энерготранзитным потокам оттуда, наметилось заметное снижение интереса американской политики к Южному Кавказу. После августовской российско-грузинской войны 2008 года, США значительно снизили свою активность, уступив (или временно делегировав) инициативу в регионе России. Такое ощущение, что этот регион и его роль в геополитических процессах отложены в долгий ящик. Но в контексте ирано-американского противостояния несомненно, что Азербайджан, граничащий с Ираном, где к тому же, важную роль в общественно-политической жизни играет почти 30 миллионное азербайджанское население, был и остается важным геостратегическим объектом для США.

2. Думаю, что США заинтересованы в продвижении «цветных революций», однако они понимают специфичность и отличие Азербайджана от арабских и мусульманских стран. Здесь в Азербайджане «арабский сценарий» не получит поддержки в обществе и, по всей видимости, на данном этапе американские стратеги ищут новые методы, способные революционным путем повлиять на общественно-политическую жизнь в Азербайджане. А с другой стороны революция в Азербайджане грозит непредсказуемыми изменениями, которыми могут воспользоваться  Россия и Иран, что явно не входит в планы США.

3. Свершение исламской революции в Азербайджане трудно представить, поскольку общество мало подготовлено к такому развитию событий. При этом следует отметить, что молодежь все более симпатизирует исламским ценностям, в том числе и политическим. Особой популярностью среди просвещенной молодежи и интеллигенции пользуются идеи, так называемого, чистого или первоначального Ислама. Меньшей и к тому же ограниченной популярностью пользуются иранские или шиитские религиозные идеи, но не следует забывать, что эти идеи вдохновляют, в основном, сельское население и малообразованных граждан, которые, в первую очередь, и становятся «горючим материалом» для любой смуты и революции. Однако иранская теократическая модель государства и его враждебное отношение к Азербайджану являются основной причиной непопулярности такого рода идеи исламской революции в азербайджанском обществе.

4. Действительно, создается впечатление, что между Израилем и еврейским лобби США (имеющим ключевое влияние на американский истеблишмент) есть целый ряд принципиальных противоречий во взглядах на мировую и, в первую очередь, ближневосточную политику. Поэтому совсем не случайно, что Турция ныне активно используется Западом как рычаг влияния на Израиль, и в Вашингтоне на это нормально реагируют. Арабо-израильский конфликт создает массу проблем для продвижения и защиты американских интересов в мусульманском мире, который уже не тот, что лет 10-20 назад и сегодня исламский фактор все больше влияет на мировую политику и экономику. По всей видимости, США добиваются от Израиля неких уступок по палестинскому вопросу, что позволит поднять американский имидж и удержать свои позиции в мусульманском мире.

5. План Большого Ближнего Востока, пожалуй, самый амбициозный из всех нынешних американских идей. Однако до тех пор, пока Иран остается теократическим государством и представляет угрозу Израилю, этому плану не суждено сбыться. США решили действовать вокруг Ирана: не случайно последние 10 лет в окружении Ирана (в Ираке и Афганистане) создан пояс нестабильности и там идет кровопролитная война. Теперь, методом революций, США стремятся ограничить влияние Ирана в некоторых арабских странах Ближнего Востока и Персидского Залива. К тому же, для осуществления плана Большого Ближнего Востока, необходимо учесть интересы Турции, разрешить курдский вопрос, а также определить сферы и ареал турецкого влияния на Большой Ближний Восток, в том числе на Южный Кавказ.

читать далее

ЧИТАТЬ ПОЛНОСТЬЮ

Ликбез по истории Азербайджана и Армении

Ликбез по истории Азербайджана и Армении

2/27/2011   Ризван Гусейнов. Материалы. Аспекты Карабахского конфликта,

Урок ликвидации армянской безграмотности /ФОТО/

27.05.2009 16:15 http://www.1news.az/analytics/20090527041114311.html

На страницах PanARMENIAN.Net так называемый эксперт информационно-аналитического центра ANALITIKA.at.ua Давид Давтян разразился гневными обвинениями в адрес видных украинских историков, выпустивших в Киеве книгу «Конфликты и войны после распада СССР».

В этой книге, написанной под руководством В.Ю. Богдановича, А.Я. Маначинского и рассчитанной для широкой украинской аудитории, в частности дается четкое исследование причин армянской агрессии против Азербайджана и исторических фактов, свидетельствующих о принадлежности Нагорного Карабаха тюркам-азери. Появление такой книги в Киеве вызвало яростный шквал армянской критики и обвинений в адрес украинских ученых, и больше всех усердствует в этом некий Давтян, имеющий к исторической науке отношение не большее, чем его сородичи к нашей народной песне «Сары-гелин».

Давтян возмущается тем, что в разделе «Карабахский конфликт» в книге приводятся документы и факты, повествующие о вступлении в начале 19 века Карабахского ханства, которым правил Ибрагим Халил хан, в состав Российской империи. Армянского горе-аналитика выводит из себя то, что авторы книги обозначили азербайджанцев коренным населением Карабаха и его нагорной части, которые правили этим регионом и населяющими его народами. Стоит отдать честь украинским ученым, скрупулезно отнесшимся к своему фундаментальному труду и приводящим цифры переписи населения, составленные российскими чиновниками и военными, находившимися в тот период на Кавказе. По данным «Описания Карабахской провинции» (1823 г.) действительным статским советником Могилевским и полковником Ермоловым (Тифлис,1866), армяне составляли 25-30% населения провинции, а нынешнее армянское большинство – следствие переселение в Карабах армян из Персии в результате очередной русско-иранской войны.

Вышеуказанный абзац вызывает усмешку у армянского аналитика-неудачника, и он считает необходимым преподать «урок истории» украинским ученым. При этом Давтян ловко обходит приведенные в книге документы российских чиновников и военных начала 19 века (крыть-то нечем, да и опасно для «давтянов» критиковать российские исторические источники) и заводит «шарманку» про древнюю историю армянской государственности и принадлежности Карабаха армянским правящим династиям. Он приводит как доказательство то, что Карабахом правил род Хасан-Джалалянов, хотя уже сами имя и фамилия говорят о неармянской этнической принадлежности этого правителя. Этот Давтян упорно не упоминает албанских князей, одним из известнейших представителей которого и является мелик Хасан Джалал. Уже намного позже, спустя несколько веков, когда процесс обармянивания Карабахских земель набирал обороты, род Хасан Джалала стал называться Джалалянами. Кстати, католикос албанский Есаи Хасан Джалалян, занимавший патриарший престол в 1702-1728 гг., в своем знаменитом труде «Краткая история страны Албанской» конкретно описывает корни и происхождение албанов, отмечает постоянные попытки армян, заручившись поддержкой больших держав, присвоить албанскую культуру и веру.

Албанский католикос с прискорбием отмечает, что раз за разом армянам это удается, и что он, наверное, последний из потомков албан, который правит своей землей. Как показали дальнейшие события, Есаи Хасан Джалалян как в воду смотрел…постепенное усиление Российской империи, привело к тому, что армяне стали проводниками российской политики на Кавказе и в награду за это им достались церкви, книги, земли и культура албанов. Буквально сразу после перехода Кавказа и Карабахского ханства в состав Российской империи по высочайшему императорскому указу в 1836 году был упразднен Албанский патриарший престол и все имущество, религиозные книги и храмы Албанской Афтокефальной Церкви вместе с албанским населением были переданы в ведение Армянской церкви. Потом началось массовое переселение армян-хаев из Персии и Османской Турции в Карабах и другие азербайджанские земли. Эти переселенцы молниеносно при помощи Армянской церкви «освоили» и присвоили древнюю культуру и религию албан, что позволяет нынешним армянам во весь рот заявлять о своей «древности» на Карабахской земле.

Откуда все это знать Давтяну, который способен говорить только на основании того, что ему подкидывает армянская пропаганда и не более того. При этом, несмотря на всю ограниченность свои «знаний», этот горе-аналитик пытается критиковать украинских ученых, которые в отличие от него самого, не приводят своего мнения, а просто передают исторические факты на основе архивных документов, а не «армянского радио». Кстати, Давтяну и ему подобным «аналитикам» стоило бы задуматься, почему армяне до сих пор между собой называются хаями и на своем языке называют свою страну Хаястаном. Пусть Давтян и все армянские ученые вместе взятые покажут на исторической карте мира, где находился Хаястан? Пусть расскажет, как ловко хаи перепрофилировались в армян и для внешней публики переименовали свой Хаястан в Армению, древнюю страну, не имеющую отношения к хайскому народу. А ведь все просто – хайские племена перекочевали на армянскую землю в Малой Азии, откуда и постепенно попали на Кавказ. При этом можно напомнить Давтяну и его «соратникам» по перу, что на Кавказе и в Малой Азии, среди мусульманских народов армянами называли всех монофизитов, придерживавшихся григорианской веры. Просто в средние века на Востоке не делили людей по этническому признаку, а делили по религиозному. Мусульманами называли всех тюрков, арабов, персов и др., армянами называли всех христиан-монофизитов: албан, удин, хаев и др., а насрани называли христиан-православных и так далее.

И в конце в рамках просветительской работы приводим для Давтяна и всех интересующихся копии с оригинала российского документа содержащего договор о вступлении Карабахского ханства в состав Российской империи, а также приводим печатную версия «Трактата между Карабахским ханом и Российской империей о переходе ханства под власть России от 14 мая 1805 года».

Ризван Гусейнов

Урок ликвидации армянской безграмотности /Часть II/

30.05.2009 16:00 http://www.1news.az/analytics/20090530040030971.html

Учитывая широкий интерес общественности соседней Армении к материалу, вышедшему на нашем сайте под названием «Урок ликвидации армянской безграмотности» /ФОТО/, мы решили не останавливаться на достигнутом и продолжить уроки армянского ликбеза.

В частности постараемся пролить свет на некоторые моменты, которые вызвали на одном армянском сайте эмоциональную реакцию у одного из «китов» армянского агитпропа со странно неармянской фамилией (его албанским предкам из Карабаха наверно было бы обидно, если бы они узнали, что их непутевый отпрыск бежит как черт от ладана от своей настоящей этнической принадлежности). Постараемся вступить в дискуссию с этим психологом-зоологом (просьба не путать с благородной профессией зоопсихолога), а также специалистом по млекопитающим, который не так давно пытался обвинить руководство Азербайджана в том, что оно его «заказало», но как выяснилось позже, с ним просто хотели свести счеты свои же дружки из Армении, которых он «кинул» на крупную сумму денег.

Злорадствуя по поводу «новой редакции» и исправлений, сделанных по настоянию армян в вышедшей в Украине книге «Конфликты и войны после распада СССР», этот армянский психозоолог, тем не менее, почему-то забывает что предыдущее, первое издание книги никто не отменял…оно продолжает распространяться в Украине, лежит на полках магазинов и библиотек. Кстати, по линии посольства Азербайджана в Украине мы выясним дальнейшую судьбу предыдущих изданий этой книги, на которую объявили охоту армянские идеологи «миацума». В первом издании украинские специалисты-историки, как уже отмечалось, дали полную картину армянской агрессии против Азербайджана и привели документальные факты, свидетельствующие о массовом переселении в 19-20 вв. армян в Карабах. Тем не менее армянский психозоолог, как и многие его коллеги, предпочитают видеть только то, что соответствует чаяниям миацумной идеологии «многострадального» народа.

Заумная статья армянского психозоолога, как мы уже отметили, вышедшая на одном из армянских ресурсов, вместо сперва предложенной им же дискуссии по поводу истории Карабаха и его нагорной части (крыть-то опять-таки нечем, представленные нами документы и факты требуют ответа на таком же уровне, на что армянский оппонент явно не тянет по причине низкого образовательного ценза) вдруг резко переходит к разглагольствованиям о законности в 1991 году «выхода НКАО из состава Азербайджана», хотя любой мало-мальски грамотный специалист в курсе того, что автономные области по Конституции СССР просто не имели права на выход из состава советских республик. При этом зоопсихолог ссылается на Закон СССР от 3 апреля 1990 года «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзных республик из СССР», но не указывает, что конкретно «радует» его армянский разум, в этом Законе, который, кстати, в последствии был аннулирован на внеочередном Съезде народных депутатов СССР (6-7 сентября 1991 года), так и не успев обрести юридическую силу! То есть этот Закон ни разу не был применен. Принятие Азербайджаном Декларации 30 августа и провозглашение 2 сентября на ее основе «НКР» произошли еще в дни действия Закона, а следовательно, не имели юридической силы. Тем не менее, попытаемся рассмотреть этот Закон, так и не нашедший своего применения в советское время.

Кстати, полный детальный анализ этого Закона на нашем сайте, в свое время дал политолог Вугар Сеидов, который отмечает, что еще одним нарушением Закона СССР былa датa проведения голосования. Согласно статье 2, референдум должен был состояться не ранее, чем через шесть, и не позднее, чем через девять месяцев после принятия решения о постановке вопроса о выходе союзной республики из СССР. Не следует также забывать, что на общереспубликанском референдуме жители Азербайджана теоретически могли проголосовать и против выхода республики из союзного государства, что однажды и произошло в марте 1991 года. При отрицательном исходе общереспубликанского референдума мнение жителей автономий по изменению своего статуса не учитывалось бы, и при таком исходе голосования сохранялся бы статус кво, то есть Нагорный Карабах оставался в составе АзССР.

В 3-й статье Закона по поводу возможного выхода автономии из состава союзной республики в случае ее выхода из состава СССР говорится: «В союзной республике, имеющей в своем составе автономные республики, автономные области и автономные округа, референдум проводится отдельно по каждой автономии. За народами автономных республик и автономных образований сохраняется право на самостоятельное решение вопроса о пребывании в Союзе ССР или в выходящей союзной республике, а также на постановку вопроса о своем государственно-правовом статусе».

По всей видимости, именно эта статья 3 вызывает эйфорию, доходящую до прострации у нашего армянского психозоолога. Видимо, читать Закон он и не собирался – ведь для этого дополнительно надо напрягать мозговые извилины. Скорее всего, он предпочел умыкнуть мысли одного из своих коллег, который и сам тоже не осилил чтение Закона дальше 3-й статьи. Доводим до сведения армянского горе-просветителя, что законы имеют такое свойство, как состоять из целого ряда статей, которые в общей сумме дают представление о том, что говорится в данном законе. А вырванная из контекста одна статья пригодна только для ласкания прямой мозговой извилины пытающегося оппонировать нам армянского горе психозоолога.

Дальше – больше, в статье 7 говорится: «Если будет установлено, что референдум проведен в соответствии с законом, Верховный Совет СССР выносит вопрос на рассмотрение Съезда народных депутатов СССР. В случае нарушения закона при проведении референдума Верховный Совет СССР назначает в трехмесячный срок повторный референдум по республике, либо по ее части, либо по автономному образованию, либо по месту компактного проживания национальных групп, упомянутых в части второй статьи 3 настоящего Закона». Отметим, что армянское руководство Нагорного Карабаха просто проигнорировало эту статью и проводило тактику открытой агрессии против суверенитета Азербайджана.

А статья 9 гласит: «Итоги референдума в союзной республике по вопросу о выходе из СССР, а также мнения высших органов государственной власти автономных областей и округов по этому поводу рассматривает Съезд народных депутатов СССР. По представлению Верховного Совета СССР, согласованному с Верховным Советом выходящей республики, Съезд народных депутатов СССР устанавливает переходный период, не превышающий пяти лет, в течение которого должны быть решены вопросы, возникающие в связи с выходом республики из СССР. В переходный период на территории выходящей республики сохраняют свое действие Конституция СССР и законы СССР».

То есть по Закону, на который радостно так ссылается армянский психозооспециалист, на весь процесс выхода из состава СССР требуется не менее 5-ти лет и в этот период никакая автономия не имеет право выходить из состава республики! А теперь посмотрим, как развивались события на самом деле и насколько соответствовали этому Закону действия армянского областного руководства НКАО. 30 августа 1991 года на сессии Верховного Совета Азербайджанской ССР была принята Декларация о восстановлении государственной независимости Азербайджанской Республики. В ответ на это, не дождавшись начала процесса рассмотрения и утверждения этой декларации, спустя три дня - 2 сентября армянское руководство в Нагорном Карабахе провозглашает о создании «НКР». Интересно, как вся армянская агитмашина прокомментирует это грубейшее преступное нарушение Закона «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзных республик из СССР»?

Резюмируя приведенные статьи Закона, можно сказать, что только в том случае, если бы Азербайджан предпринял попытку выйти из состава СССР во время его существования и в соответствии с Законом «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР», НКАО получила бы право на проведение отдельного референдума, с тем чтобы определиться между тремя возможностями: остаться в составе СССР; выйти вместе с Азербайджаном; или поставить вопрос о своем государственно-правовом статусе.

По большому счету, ввиду прекращения существования Союза ССР как субъекта международного права, что произошло 8 декабря 1991 года, упомянутый Закон не имел никаких юридических последствий, так как ни одна союзная республика, в том числе Азербайджан и Армения, не воспользовалась предусмотренной в нем процедурой выхода, потому что Армения вместе с карабахскими сепаратистами дружно принялась отрывать от Азербайджана его исконные земли.

Еще раз напомню рупору армянской агитационной машины, уважаемому психозоологу, что СССР распался 8 декабря 1991 года, после чего 29 декабря 1991 года в Азербайджанской Республике состоялся всенародный референдум, и 95% населения, приняв участие в нем, проголосовали за независимость и суверенитет страны. Референдум проводился по поводу «Конституционного акта о независимости Азербайджанской Республики», принятого 18 октября того же года. Пока Азербайджан, как и другие союзные республики, на осколках распавшегося СССР были заняты решением своей судьбы, армянское руководство совместно со своими сородичами в Нагорном Карабахе, в нарушение Закона «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзных республик из СССР», начали широкомасштабные военные действия в Карабахе, сопровождаемые массовым истреблением и изгнанием азербайджанского населения. То есть армяне проигнорировали юридическое разрешение вопроса будущего армянской общины Нагорного Карабаха и применили не раз уже в истории испытанный ими «метод» - а именно террор против мирного азербайджанского населения и силовое отторжение азербайджанских земель.

Кстати, можно напомнить с целью дальнейшей ликвидации безграмотности армянского психозоолога еще один факт, который приводил в одном из своих материалов политолог Вугар Сеидов: «Внеочередной Съезд народных депутатов СССР (6-7 сентября 1991 года) объявил переходный период для формирования новой системы государственных отношений. Съезд постановил ускорить подготовку и подписание Договора о Союзе Суверенных Государств. На основании принятых Съездом решений постановлениями Госсовета СССР от 6 сентября 1991 года было оформлено признание независимости Латвии, Литвы и Эстонии. Поэтому ряд юристов справедливо считает, что постановления внеочередного съезда народных депутатов СССР от 5-6 сентября лишили Закон СССР от 3 апреля 1990 года не только актуальности, но и юридической силы».

Касаясь «знаний» армянского психозоолога в области древнеалбанской истории, в частности его утверждения, что труд албанского патриарха 18-го века Есаи Хасан-Джалаляна «Краткая история страны Албанской», переводил азербайджанский академик Зия Буниятов, которого наш армянский оппонент пытается обвинить в неточности, отметим, что эту историческую летопись переводил армянский ученый Т.И.Тер-Григорян. Наш оппонент утверждает, что «в книге великого армянского патриота Есаи Гасан Джалаляна ни разу не упоминается слово «албанцы». Хочется задаться вопросом товарищу зоопсихологу - тогда почему книга называется «Краткая история страны Албанской»...наверное в армянской версии книги успели переправить все моменты, связанные с албанами, но не хватило смелости поменять само название книги...Затем психозоолог победно цитирует отрывок из книги: «...католикос (Есаи Гасан Джалалян) с гордостью рассказывает о том, как царь Вахтанг отправил его за карабахским войском: «В тот же день он (Вахтанг) призвал меня и приказал мне раньше его отправиться в страну Карабахскую, чтобы привести к нему собранное там войско армянское…». Но ведь если Есаи Хасан-Джалалян был армянином, то почему он говорит о Карабахской земле, о карабахском войске, которое приведет? Где же Арцах? Ведь если Хасан-Джалалян -армянин, он должен говорить об «арцахском войске», об «Арцахской земле»? Интересно, что думает (если еще есть чем) по этому поводу психозоолог?

А вообще-то мы всегда рады ответить на вопросы, связанные с историей Карабаха и переселением туда армян, в том числе готовы ответить и на вопросы, которые задает наш армянский оппонент – специалист «по млекопитающим и психозоологии». Как говорится, «ученье – свет, а неученье - тьма» и весьма отрадно, что наш оппонент проявляет интерес к истории региона, который был предметом гордости и местом проживания, в том числе и его албанских предков...

Ризван Гусейнов

Урок ликвидации армянской безграмотности /Часть III/

04.06.2009 10:34 http://www.1news.az/analytics/20090604102951091.html

Вслед за вторым уроком ликвидации армянской безграмотности, уже известный нам армянский психозоолог, специалист по млекопитающим, огрызнулся очередным нецензурным материалом, ярко демонстрирующим «уровень» его воспитания и культуры.

Предыдущий наш материал стал для него таким щелчком по носу, что от удара сдетонировала и стала усиленно вибрировать единственная в его голове мозговая извилина, натянутая как струна от ненависти ко всему неармянскому в мире. Вибрирующая извилина смогла выдавить так называемый «научный» материал, более похожий на матерщину, уроки, которые, наверное, армянскому психозоологу преподавали в детстве дома. Так и не получив ответа на документы, выставленные нами, армянский психозоо отреагировал каким-то печатным абзацем, который как он считает, является рукописным текстом из книги «Краткая история страны Албанской», написанной албанским католикосом Есаи Хасан-Джалаляном! Получается, что наш млекопитающий оппонент уверен, что в 18 веке книги писали так же, как сегодня мы набираем текст на компьютере, современным типографским шрифтом…и это фуфло наш армянский «гений» выдает за рукописный текст трехсотлетней давности. А где древние тексты, которыми так хвалится армянский Матенадаран? Или там ничего, кроме свежих типографских изданий, не хранится?

Не будем углубляться в дальнейшее изучение материалов нашего армянского оппонента, потому что они скорее являются предметом исследования для психотерапевта, чем для научного рассмотрения. По его материалам не нужно скорее делать какие-либо серьезные выводы, а следует ставить только диагнозы для дальнейшего направления нашего армянского пациента на принудительное лечение в психбольницу.

А теперь перейдем к более продуктивному и полезному делу, в частности, приведем некоторые факты из «Статистического описания Карабагской провинции», составленного в 1823 году действительным статским советником Могилевским и полковником Ермоловым царской России. (Хранится в ЦГИА Азербайджанской Республики, ф. 21, опись 24—1, д. № 117).

Но сперва приведем слова известных российских политиков, военных и историков 19 века, описавших Карабахское ханство после его вступления в состав Российской империи (отдельная благодарность составителю - кандидату исторических наук Сахибу Джамалу): «Карабагское ханство ограничено: с севера Ганжою, Шекою и Ширваном; с востока Муганской степью; с юга и юго-востока р. Араксом; с запада Нахчыванским ханством и частию Эриванской области. Изобилуя лесами, Карабаг получил от них и свое название, означающее на аддербайджанском языке черный сад (выделено нами)». (Дубровин Н. «История войны и владычества русских на Кавказе». – СПб., 1871, том 1, книга II. Закав-казье, с. 325-326).

Описывая географию и историю этого региона, русский ученый Н.Н.Шавров, непосредственно принимавший участие в мероприятиях кавказской администрации по колонизации закавказских территорий, отмечал, что «оседлое же туземное население, принадлежащее к татарскому Адзербейджанскому племени, располагалось с давних времен вдоль берегов Куры и Аракса и около Талышинских гор». (Издание русского собрания. Н.Н.Шавров. «Новая угроза русскому делу в Закавказье: предстоящая распродажа Мугани инородцам». СПб., 1911, с.37).

22 мая 1805 г. Командующий царскими войсками на Кавказе Цицианов в своем рапорте № 19 от 22 мая 1805 г. писал, что по своему географическому положению Карабах является воротами Азербайджана, а также Ирана. Он предлагает проявить особое внимание удержанию и укреплению этого края и начинает реализацию долгосрочной политики колонизации края. Начинается длительный период поэтапного переселения армян из Ирана в Карабах (Глинка С. Н. «Описание переселения армян Аддербиджанских в пределы России». М., 1831).

1810 г. По официальным данным, в Карабахском ханстве было на этот период до 12 тысяч семей, в т.ч. 9500 азербайджанских и 2500 армянских («Присоединение Восточной Армении к России». Том 1, Ереван, 1972, с.562).

24 октября 1813 года, после подписания по итогам русско-персидской войны Гюлистанского договора (трактата) оформляется вхождение Карабахского ханства в состав Российской империи. А в 1822 году - Карабахское ханство ликвидировано, на его месте образована одноименная провинция. И именно в этот период появляется первый документ, сообщающий подробные сведения об этническом составе населения Карабаха - Налоговый реестр Карабахской провинции («Описание Карабахской провинции, составленное на 1823 г. по распоряжению главноуправляющего в Грузии Ермолова действительным статским советником Могилевским и полковником Ермоловым 2-м» – Тифлис, 1866). Согласно данным реестра, в провинции имелся один город – Шуша, и около 600 сел (450 азербайджанских и 150 армянских), в которых проживало около 20 000 семей, или около 90 000 жителей (Таблица №1).

Национальность	Численность семей	в городе Шуша	в деревне
азербайджанцы	15.729	1.111	14.618
армяне	4.366	421	3.945
Всего	20.095	1.532	18.563

1825-1826 гг. – в ходе русско-иранской войны в Карабах переселяются 18 тысяч армянских семей, образуются новые деревни – Марагалы, Джанйатаг, Йухары Чайлы, Ашагы Чайлы и др. По данным русского этнографа и историка Зелинского, за исключением населения трех зангезурских деревень, жители всех армянских деревень являются пришельцами из приграничных провинций Ирана - Карадага, Гермели, Хоя и Салмаса (Зелинский С.П. «Экономический быт государственных крестьян Зангезурского уезда Елизаветпольской губернии». Тифлис, 1886 г., с.10).

10 февраля 1828 г. между Россией и Ираном подписан Туркменчайский мирный договор, положивший начало организованному переселению армян из южно-азербайджанских ханств Персии в Закавказье. Уже через месяц, 9 марта, как отмечает русский писатель С.Н.Глинка (1775-1847), «армяне из различных селений, смежных Туркменчаю, двинулись в Карабах» (Глинка С.Н. Указ. раб., с. 48). Процесс переселения армян был частью колонизационной политики царизма и предусматривал, что «умножение водворенного христианского соплеменного народа может поставить на рубеж России надежный оплот к отражению неприязненных действий сопредельных жителей оной, особенно Турок, Персиян и Горцев» (Там же, с.93).

26 февраля 1828 г. Карабах становится основным направлением армянской иммиграции: «Неожиданный прилив народа в области вновь завоеванные, произвел в них недостаток в хлебе. В это время Лазарев (этнический армянин, назначенный кавказским управляющим генералом Паскевичем 26 февраля ответственным за процесс переселения персидских армян в Закавказье – прим. авт.) получил предписание стараться направить путь переселенцев вместо Ханств Нахичеванского и Ериванского, в Ханство Карабах, где по предположениям ожидали, что есть запасы изобильные и надежные». (Там же, с.87).

21 марта 1828 г. Согласно указу российского императора Николая I, были упразднены азербайджанские Нахчыванское и Ираванское ханства и на их месте образована новая административная единица под названием «Армянская область», в 1849 г. переименованная в Эриванскую губернию.

30 марта 1828 г. в иранском городе Урмия и других городах в южно-азербайджанских ханствах Персии, где компактно проживали армяне, распространено обращение к армянам полковника Лазарева: «По доверенности ко мне армянского народа, по долгу обязанности, возложенной на меня Главнокомандующим нашим, объявляю вам, что великодержавный Монарх Российский дает желающим переселиться надежное, спокойное и счастливое убежище в Его государстве. В Эриване, Нахичевани и Карабахе, где сами изберете, получите вы в изобилии хлебородную землю, отчасти засеянную, коей десятая только часть обрабатывается в пользу казны». (Там же, с.108).

18 июня 1828 г. завершается первый – официальный – этап переселения армян: «Вот беспристрастное и точное описание переселения армян Аддербиджанских в недра России: в три месяца более 8000 семейств перешли за Аракс. На вспоможение им и на непредвиденные расходы выдано 14000 червонцев и 400 руб. серебром. Со столь ограниченными издержками Лазарев присовокупил к России около 40.000 новых подданных… они с новым рвением охотно будут содействовать к общей промышленности нового своего отечества» (Там же, с. 92). Сам Лазарев в своем отчете приводит цифру 8249 семейств (Там же, с.131). Далее начинается процесс иммиграции на территорию Карабаха турецких армян: «В последующее время переселение Турецких Армян в пределы России есть следствие и продолжение первоначального переселения Персидских Аддербиджанских армян» (Там же, с. 141).

10 июля 1828 г. Из письма А.С.Грибоедова, назначенного 15 апреля 1828 г. полномочным министром России в Персию, К.К.Родофиникину: «Хойская провинция еще занята нашими войсками, и более 8000 семейств армянских переселены уже по сю сторону Аракса, остальные вслед за ними вслед выводятся» (Грибоедов А.С. Полн. собр. соч. в 2-х т., Изд-во «Правда», М. 1971, т.2, с. 300). Эта цифра подтверждается данными, приводимыми Зелинским, который указывает на переселение 8.249 армянских семей, размещенных в Ираванской губернии, Карабахской провинции и Шемахинском уезде (Зелинский С.П. Указ. раб., с. 10).

В сентябре 1828 года, направляясь из Тифлиса в Тебриз и пересекая новую российско-иранскую границу, Грибоедов (надеюсь после прочтения этих строк наш армянский психозоолог не бросится разрушать памятник Грибоедову в центре Еревана) отправляет главнокомандующему Кавказским корпусом И.Ф.Паскевичу «Записку о переселении армян из Персии в наши области», где пишет: «Вашему сиятельству угодно было узнать достовернее через меня о способах, которые приняты к переселению армян из Адербейджана, и о нынешнем их водворении в наших областях. Вот истина по сему предмету, как она мне известна. Полковник Лазарев (армянин – Р.Г.) почитал себя главным побудителем этой эмиграции. Деятельными орудиями при переселении были: князь Аргутинский, Гамазов, а другие подчиненные офицеры действовали уже под их влиянием. Полк. Лазарев помышлял только о сочинении прокламаций, довольно неуместных, между прочим о формировании регулярного армянского ополчения, полагая даже включить в круг своих замыслов, хотя благонамеренно, но необдуманно, и самый Карабах и прочие области, имеющие свое начальство и где особенной власти от давно учрежденных не могло быть допущено… Армяне большею частью поселены на землях помещичьих мусульманских. Летом это еще можно было допустить. Хозяева, мусульмане, большею частью находились на кочевьях и мало имели случаев сообщаться с иноверными пришельцами… Переселенцы находятся сами в тесноте и теснят мусульман, которые все ропщут и основательно… Много должно ожидать от старания тех, которые ныне заведывают водворением пришельцев, особенно от кн. Аргутинского… Так же мы с ним немало рассуждали о внушениях, которые должно делать мусульманам, чтобы помирить их с нынешним их отягощением, которое не будет долговременно, и искоренить из них опасение насчет того, что армяне завладеют навсегда землями, куда их на первый раз пустили. В том же смысле говорено мною и полицмейстеру, членам правления и ханам, которые у меня здесь были» (Грибоедов А.С. Там же, с. 339-341).

1828-1830 гг. В соответствии с Туркменчайским договором (статьи 14 и 15) и Адрианопольским мирным договором между Россией и Турцией в Закавказье из Ирана и Турции переселяется – по утверждению русского историка и этнографа Н.Н.Шаврова - около 200 тысяч армян: «Нашу колонизационную деятельность мы начали не с водворения в Закавказье русских людей, а с водворения инородцев… После окончания войны в 1826-1828 гг., в продолжение двух лет, с 1828 по 1830 г. мы переселили в Закавказье свыше 40.000 персидских и 84.000 турецких армян и водворили их на лучших казенных землях в губерниях Елисаветпольской и Эриванской, где армянское население было ничтожно, и в Тифлисской… Для поселения им было отведено более 200.000 десятин казенных земель и куплено было более чем на 2.000.000 руб. частновладельческих земель у мусульман. Нагорная часть Елисаветпольской губернии (нынешний Нагорный Карабах – прим. авт.) и берега озера Гокчи (Гёйча - ныне озеро Севан – прим. авт.) заселены этими армянами. Необходимо иметь в виду, что за 124.000 армян, официально переселенных, переселилось и множество неофициальных, так что общее число переселившихся значительно превышает 200.000 человек. После Крымской кампании опять вселяется некоторое число армян, в точности не зарегистрированное». (Издание русского собрания. Шавров Н.Н. «Новая угроза русскому делу в Закавказье». СПб., 1911, с. 59).

1836 г. Царские власти принимают решение о ликвидации албанского христианского патриаршества, албанской автокефальной церкви, действовавшей на территории Карабаха, и передачи его имущества армянской церкви. В условиях потери церковной самостоятельности и продолжавшегося массового заселения армянами Карабахского региона (территория бывшей Кавказской Албании), в этом регионе начинается процесс григорианизации (арменизации) местного христианского населения (потомков кавказских албан), албаны Арцаха стали считаться армянами. Позднее этот факт был признан и армянскими учеными. В вышедшей в 1916 г. в Петрограде книге историка Б.Ишханяна отмечается, что «армяне, проживающие в Нагорном Карабахе, частью являются аборигенами, потомками древних албанцев, а частью беженцами из Турции и Ирана, для которых азербайджанская земля стала убежищем от преследований и гонений». (Ишханян Б. Народности Кавказа. Петроград, 1916).

Ризван Гусейнов

Урок ликвидации армянской безграмотности /Часть IV/

11.06.2009 16:15 http://www.1news.az/analytics/20090611041617330.html

Продолжаем серию публикаций, связанных с историей появления на Южном Кавказе армянских (хайских) переселенцев.

Если в предыдущих материалах, мы затрагивали период вступления Кавказа в состав Российской империи, то теперь решили немного углубиться в историю переселения армян в наш регион. С этой целью обратимся к статье кандидата исторических наук Кулиева В.А, напечатанной на сайте ethnoglobus.com., где собраны многочисленные исторические фальсификации, имеющие место в трудах армянских ученых.

«На этот раз наше внимание привлекло исследование А.Д.Папазяна «Персидские документы Матенадарана» (ПДМ), вышедшее в нескольких томах в 1956, 1959, 1968 гг., где, в основном, сконцентрированы указы азербайджанских шахов Кара-Коюнлу, Ак-Коюнлу и Сефевидов, которые охватывают огромный исторический период с XIV по XVII вв.

Детальное ознакомление с томами А.Д.Папазяна выявило очень интересные факты, которые проливают свет на концепцию истории Закавказья периода средневековья, выработанную советскими историками.

Папазян в указанном исследовании, искажая смысл документов добавлением в текст не имеющихся в оригинале слов и словосочетаний, пытается создать историю средневековой Армении, которой в этот исторический период на данной территории не существовало. Фактически, за историю Армении выдается история Азербайджана. Попробуем более детально остановиться на этом.

Так, в указах азербайджанских правителей Кара-Коюнлу, Ак-коюнлу XV века, в частности, в указе Султан Джаханшаха Кара-коюнлу об освобождении монастырских земель Татева и Вагиди от всякого рода налогов и о подчинении армянского духовенства Гейчайского вилайета Шмавону Вардапету, настоятелю Татева, речь идет о Сюникской церкви, находящейся в Татеве (Зангезур, историческая территория Азербайджана, аннексированная Арменией в 1920 году, ныне Сисианский район). В этот исторический период Сюникская церковь существовала независимо от армянской. В указе амира-мал-мулька, хакимам и даруга приказывается не взимать налоги с Татевского монастыря. Настоятель монастыря именуется предводитель христиан - викарий Вардапет Шмавон. В указе ни слова не говорится об армянах. Священникам и монахам Гейчайского вилайета наказывалось по-прежнему признать его своим предводителем-викарием. В то время как в самом документе ни слова не говорится об армянах, в оглавлении автор с добавлением слов о подчинении армянского духовенства Гейчайского вилайета Шмавону Вардапету, фактически искажает смысл указа.

В указе Бегум хатун, жены султана Джаханшаха Кара-коюнлу от 1462 года, выданном Гандзасарскому Католикосу вилайета Иоаннесу, в котором последний именуется гордость христиан, Католикос вилайета Агбанк (т.е. Албании, а не Армении). В указе армяне данного вилайета подчиняются албанскому Католикосу. Это свидетельствует о малочисленности армянского населения здесь и отсутствие у них епархии.

В указе Узун Хасана Ак-коюнлу от 1475 года, речь идет о монахах и чернецах Учкилисы (по азерб. значит «Три церкви») - ныне Эчмиадзина, которые освобождаются от хараджа и джизья (налог для христиан в мусульманских странах). И здесь Папазян, добавив перед именем монаха Вардана слово «армянский», которое отсутствует в подлиннике, искажает, таким образом, смысл документа. Кроме того, неверно переведено и название села Дарашам (тюрко-азербайджанский топоним «дара» - ущелье, «шам» – елка) переводится Папазяном, как Дарашамб.

В указе Ягуба падишаха Ак-коюнлу от 1487 года Гандзасарскому католикосу албанскому Шмавону, (Гандзасарский монастырский комплекс расположен на территории нынешнего оккупированного армянами Hагорного Карабаха), где его паства освобождается от различных податей, сообщается, что Агванк (Албания) является одним из вилайетов Азербайджана – «пусть знают амиры, хакимы, даруга, родовитые, вельможные, знатные, видные люди, мелики, кендхуда и арбабы всего Азербайджана, все мутасадди дел дивана и мубашири царских дел вилайета Агванка...»

А.Д.Папазян отмечает, что духовный сан армянского клира, независимо от его положения и занимаемой должности обычно в документах называется вардапет иногда кешиш. Причем очень интересным у автора является интерпретация слова кешиш, как армянское духовное лицо, хотя в переводе с азербайджанского «кешиш» означает просто священник, монах и не более того. Так могло называться албанское духовное лицо (ПДМ. вып. I, 1956 г., 152). Автор подчеркивает, что термин католикос имеется в указах, выданных агванским (т.е. Албанским - К.В.) католикосам. Таким образом, во всех документах речь идет не об армянских, а об албанских католикосах. Возродившись в XII-XIII веках, албанская церковь, по-видимому, восстанавливая свое былое могущество, возвращала себе утерянные и когда-то принадлежавшие ей владения.

В указе шаха Исмаила I Сефевида от 1506 года об утверждении прежних прав предводителя и настоятеля Татевского монастыря в лице Вардапета Симеона над духовенством Гейчайского вилайета и о повторном закреплении монастырских земель, а также об освобождении этих земель и местного духовенства от многочисленных государственных налогов и обязательств дается перечень территорий - Аран, Арасбара, Капанат, Орот, Сисаджан, Гуштасиф, Карадаг, Hахчыван. Рядом с Карадаг автор в скобках пишет Карабах и ставит знак вопроса. По Рахмани, Карадаг - это территория, расположенная к югу от реки Аракс, западнее Ардебиля (Южный Азербайджан), так что отождествление Карадага с Карабахом неверно. В XVII веке эта территория входила в состав беглярбекства Тебриза (Рахмани. Азербайджан в конце XVI и в XVII вв. изд. «Елм», Баку, 1981 г., с.87).

В указе шаха Тахмасиба I Сефевида от 1548 г. - январь. 1549 г., данному Католикосу Микаэлу, восстанавливаются права Эчмиадзинского монастыря над его бывшими епархиями, профессор Фарида Мамедова пишет, что армянский католикосский престол был переведен из Киликии (Малая Азия – нынешняя Турция) в Эчмиадзин (нынешняя Армения) в 1441 г. Это дало повод армянским историкам окончательно территориально приобщаться к азербайджанским областям, где жило осколочное албанское население. Приобщаться к Арцаху и Сюнику, часть жителей которого, будучи христианами-албанами, не теряли территориального и политического единства, сохраняла конфессиональное единство с армянами-монофизитами («Азербайджан и азербайджанцы», N7-8, 2001, с. 26). В указе особо подчеркивается, что армянские монахи и священники упомянутой олки (области), т.е.Чухур-Сада и Туман-э-Hахчывана, Гейкчадангиза, Капаната, Хоя, Салмаса, Гянджи, Барды, Ахстабада, Зякама и Лори «не выходят из рамок прежних порядков и древних законов, а считают необходимым уважать и сохранять их и пусть примут сие как строгое распоряжение».

Тогда как из комментариев А.Д.Папазян со ссылкой на аннотацию на армянском языке следует, что согласно указу св. Эчмиадзин и его нунций владеют Туман-е Hахчиваном, Гянджой, Бардой, Закамами, Лори, Ахстевом и другими соседними областями. Таким образом, приказ о признании и подчинении армянского населения католикосу Микаэлу интерпретируется, как принадлежность перечисленных территорий Эчмиадзину, что является ошибочным.

Становится ясно, что до этого епархии (духовное управление над христианами-монофизитами) Hахчывана, Гехаркуни, Кафана, Ахстева и Лори принадлежали Гандзасарским католикосам, а Хой и Салмас - ахтамарским католикосам. Из вышеперечисленного следует, что на данном историческом этапе разворачивается борьба между армянским и албанским католикосатами, которая завершается победой первой. (вып. I, с. 211). Как отмечает Фарида Мамедова, Сюник был периферийной областью Албании, в отдельные исторические периоды был самостоятельным и никогда не входил в состав территории Армении. Таким образом, совершенно ненаучными являются высказывания Папазяна, далекие от исторических реалий, обрисованных в приведенных им же в источниках (ПДМ. вып. II, 277, 1201-1650 гг.). В этом труде, как и в работах других армянских историков, мы наблюдаем арменизацию некоторых населенных пунктов и собственных имен. Так, село Ханага переименовывается автором в Ханацах и приобретает армянское звучание. Мелик Айказ - превращается в Мелик Айказяна (ПДМ. вып. II, с. 299).

В документе N5, 1 тома ПДМ, в заглавии добавлено отсутствующее в подлиннике словосочетание армянского духовенства, поэтому опять - таки искажен смысл документа. С подобной ситуацией мы сталкиваемся и в оглавлении документа N6. В указе шаха Исмаила I Сефевида от 1503 года об установлении прежних епархиальных прав Татева в лице Вардапета Симеона, настоятель Татева, над духовенством Гекчайского вилайета, о вторичном утверждении монастырских земель, а также об освобождении этих земель и местного духовенства от многочисленных государственных налогов и обязательств ни слова не говорится об армянах и об армянском духовенстве, однако автор вписывает в переведенный текст эти слова. И таким образом, албанский монастырь и албанское духовное лицо превращается в армянское. Столь далекие от науки деяния, искажение данных источников путем добавлений характерны для всех армянских историков.

Именно таким образом и написана история армянского народа, обратите внимание: не история Армении, а история армянского народа, потому что Армении как таковой в виде самостоятельного независимого государства, тем более в пределах Закавказья, никогда не существовало».

продолжение следует…

Ризван Гусейнов

Урок ликвидации армянской безграмотности /Часть V/

18.06.2009 10:28 http://www.1news.az/analytics/20090618102201265.html

Продолжаем серию публикаций, связанных с историей появления на Южном Кавказе армянских (хайских) переселенцев, и если в предыдущих материалах, мы затрагивали период вступления Кавказа в состав Российской империи, то теперь решили немного углубиться в историю переселения армян в наш регион.

С этой целью обратимся к статье кандидата исторических наук Кулиева В.А, напечатанной на сайте ethnoglobus.com., где собраны многочисленные исторические фальсификации, имеющие место в трудах армянских ученных.

«На этот раз наше внимание привлекло исследование А.Д.Папазяна «Персидские документы Матенадарана» (ПДМ), вышедшее в нескольких томах в 1956, 1959, 1968 гг., где, в основном, сконцентрированы указы азербайджанских шахов Кара-Коюнлу, Ак-Коюнлу и Сефевидов, которые охватывают огромный исторический период с XIV по XVII вв. Детальное ознакомление с томами А.Д.Папазяна выявило очень интересные факты, которые проливают свет на концепцию истории Закавказья периода средневековья, выработанную советскими историками.

Как сообщают приведенные А.Д.Папазяном источники, после тюрко-иранской войны 1604 года территория Чухур-Саада (ныне частично территория Армении) была полностью опустошена и разрушена. Беглярбекство Чухур-Саада, которому в дальнейшем подчинялась и олка (страна) Туман-е Hахчивана, было отдано Амир-Гуна хану Каджару. Hахчиванская олка была передана Максуд Султану Кангарлу, после чего это ханство до начала XIX века, т.е. до завоевания Азербайджана Россией, оставалось в руках Кангарлу. Ссылаясь на Закария Саргаваг (История, т. I, 1870 г., с. 46), А.Д.Папазян пишет, что Амир-Гуна хан будучи озабочен вопросом нового заселения страны и восстановления ее хозяйства несколько раз организовал походы в области Карса, Вана и Муша и, угнав оттуда большое число армянских раийятов (граждан) с их семьями, поселил в разрушенных селах Араратской долины. Однако вслед за этим, приводя сведения из авторитетного персидского источника ТАА, т. II, с. 520 Искандара Мунши, он пишет, что Амир-Гуна хан отправился туда, в Иреванскую крепость, чтобы обосноваться на жительство в этом разрушенном и безлюдном месте, где не осталось даже следа благоустроенности и жизни... Очень многих людей из находившихся в Азербайджане различных элов, улусов и таракяма он убедил и привез в Ереван. Оймагу Агджа-Коюнлу и Элу Муса оглы Баят Каджарам, которые прибыли из Арага (Персидский Ирак) специально к нему на служение, он дал юрты и кишлаки в подходящих местах Иревана и Шарура.

Таким образом, как становится ясно из приведенных отрывков, в персидском источнике армяне даже не упоминаются. Поселенцами в Иреванской крепости и ее окрестностях являются азербайджанцы. В связи с этим весьма сомнительными выглядят данные, приведенные им из древнеармянского источника. На стр. 252 Папазян, уже не ссылаясь ни на один источник, заявляет, что Амир-Гуна хан способствовал переселению армян в большом количестве в Араратскую страну? (знак вопроса поставлен нами). Следует подчеркнуть, что в указах шаха Аббаса I Амир-Гуна хан именуется сиятельный, счастливый и высокопоставленный правитель, Беглярбек Чухур-Саада (А.Д.Папазян, «Персидские документы Матенадарана» (ПДМ) с. 320).

В указах шаха Аббаса I Сефевида от 1606 года, удостоверяющего патриаршие права Гандзасарского католикоса Иоанеса, первый закрепляет за последним право главенства над Агванком (Албания), Хаченом и Гянджой, как наследственными и принадлежащими его дедам. В указе поручается хакимам, даруга и меликам упомянутых областей всячески содействовать католикосу Иоаннесу в укреплении этих прав и не дозволять, чтобы кто-либо из армян воспротивился содержанию этого указа. Из документа становится ясно, что католикос Иоаннес является албанским католикосом и Агванк, Хачен и Гянджа закрепляются за ним, как наследственные. Включение в указ пункта о нейтрализации армян, по-видимому, диктовалось необходимостью, вызванной возможным их неповиновением.

В приведенном переводе документа N13, речь идет о том, как более рационально взимать налог тафавут-е джизья (налог, взимаемый с немусульман) с райятов сел Довшанлу в Хачене и Дархас в Варанде, причем в документе ни слова не сказано об армянах, однако в оглавлении документа автором приписано с райятов армян. Если учесть, что упомянутые в документе султаны Амир и Такаббур являлись хакимами Ийирмидорда - объединения 24 осколков тюрко-азербайджанских кочевых племен, которое было создано при шахе Тахмасибе I, куда входили азербайджанские и мелкие курдские племена, позднее ассимилировавшиеся, то слова райяты армяне приписаны автором с целью уверить читателя, что жители этих селений являлись армянами (ПДМ т. II, 1959 г., с. 324).

В документе N 15 имеются очень интересные сведения о принадлежности областей Гуштасифа (Лачина переименованного армянами в Кашатаг) и Кафана Азербайджану. Эти территории сегодня захвачены Арменией и объявлены ее исторической территорией, хотя в указе шаха Аббаса I Сефевида от 1620 года, т.е. середины XVII века, написано, что Мелик Айказ на законном основании имеет право владеть частью определенных мулков, которые находятся в подчиненных Азербайджану областях Гуштасифа и Кафана. Причем, в документе подчеркивается, что недовольные если имеют законную жалобу, пусть уладят дело посредством шейх-уль-ислама и казия Карабаха. Таким образом, можно заключить, что в середине XVII века территория Карабаха, которую сегодня, объявив своей исторической территорией, Армения вслед за этим оккупировала, входила в состав Азербайджана и во главе административного управления стояли Шейх-уль-ислам и Казий, которые обладали и судебной властью и все возникающие споры решались при их содействии.

Еще раз особо хочется подчеркнуть, что все эти переименования тюрко-азербайджанских населенных пунктов имели место за последние 74 года, после аннексий этих территорий Арменией и образованием в 1920 году Армянской Республики. С приведением в оглавлении документов современного переименованного армянского названия села и монастыря автор, таким образом, пытается уверить читателя, что это армянские земли, хотя исторические названия, тюрко-азербайджанские, сохранившиеся в источниках, доказывают обратное. В приведенных указах шаха Аббаса I даются подлинные исторические названия сел, монастырей, тюрко-азербайджанские наименования которых свидетельствуют о принадлежности этих территорий азербайджанцам.

В документе N19 вновь мы сталкиваемся с неточностями при переводе. Вместо Ованес Халифе, т.е. местный наместник, переведено Ованес католикос, вместо собственного имени Сет переведено Мелкисет, причем, в комментариях это никак не объясняется. С аналогичными неточностями мы встречаемся и в переводе документа N 23. Здесь речь идет о назначении наместника или главы армянской общины, проживающей в Гяндже, Карабахе, Ширване, Шамахе и Зарузбиле. Здесь также слово Халифе - наместник переведено, как католикос и, таким образом, искажен весь смысл документа. Назначение одного наместника для армянской общины, проживающей на столь обширной территории, свидетельствует о ее малочисленности.

Из документа N25 становится ясно, что армянскую общину возглавлял кендхуда, который полностью зависел от хакимов Азербайджана и что армяне, проживающие в Азербайджане, в основном, занимались земледелием и строительством. Так, в указе шаха Аббаса I говорится, что «беглярбек Азербайджана обязан оказывать упомянутым армянам помощь....чтобы амиры и хакимы этого и других вилайетов не имели от них ожиданий и, так как члены той общины являются плательщиками джизья и райятами (т.е. гражданами), дозволить им без помехи заниматься земледелием и строительством и вести свой скромный образ жизни». (П., IIМД, 1959 г., с. 324).

Во времена шаха Аббаса, как свидетельствуют источники, армяне проживали в Учкилисе (после 1920 года Эчмиадзин), ныне территория Армении, в виде общины. В многочисленных указах шаха Аббаса, шаха Сафи, как отмечалось выше, даются исторические названия этих территорий. В частности, в указе шаха Сафи Сефевида от 1634 года о предоставлении права взимать церковные подати, уплачиваемые армянами Кашатага Эчмиадзину, современные названия, которые автор очень часто упоминает в оглавлениях указов, составленных им самим. В подлинниках же наименования указов весьма лаконичны - а именно указ такого-то шаха и все, мы встречаем исторические названия этих мест Гуштасиф и Учкилиса тюрко-азербайджанские. Причем, в документе подчеркивается армянские райяты олки Гуштасиф в Аране, райяты (члены, граждане) христианской общины олки Гуштасиф и т.д., что свидетельствует о том, что в XVII веке на этих территориях никакого армянского самостоятельного государства не существовало, а жили граждане - армяне. Точно также как они сегодня живут в России, Америке, Франции и других странах. Факт проживания армян на той или иной территории отнюдь не является доказательством принадлежности этой территории армянам и Армении. Причем, отдельное упоминание армян в документах, наряду с христианами, свидетельствует о том, что не все христиане Карабаха - армяне. В приведенных документах речь идет об албанах, которые также являлись христианами.

Из документов становится ясно, что жители армянской общины Учкилисы, не коренные жители, а являются переселенцами из Ирана. Так, глава армянской общины Филиппос в одном из обращений к шаху Аббасу пишет, что многие «из тех, что ныне живут в нашем вилайете, прибыли сюда по частям из различных вилайетов благодаря неисчерпаемой августейшей любви и заботе. И триста богомольцев его святейшества августейшего величества в Учкилисе день и ночь проводят в молитвах и прожитием своим обязаны целиком милосердию его святейшества...». Лояльное и весьма доброжелательное отношение шаха Аббаса к армянской общине Учкилисы свидетельствует о том, что, вероятнее всего, при турецком владычестве армянская община оказывала немалые услуги, поэтому после захвата этой территории Сефевидами была на особом положении. Об этом свидетельствует также признание Филиппоса – «с того года когда этот вилайет перешел под злополучное господство турок и по сей день, я смиренный и вся армянская община были верны и преданы вашей священной семье, и никогда ничего противного верности, подчинению и покорности не было и не будет сделано ни армянской общиной, ни мною, смиренным».

Продолжение следует…

Ризван Гусейнов

Урок ликвидации армянской безграмотности /Часть VI/

30.06.2009 12:35 http://www.1news.az/analytics/20090630123226438.html

Историк Рахмани пишет, что в XVII веке Азербайджан занимал всю северо-западную часть Сефевидской империи, за исключением Восточной Грузии, которая сохраняла в той или иной степени свое самостоятельное управление во главе с царями из династии Багратидов.

Восточная Армения под названием беглярбекство Чухур-Сад, большинство населения которого к этому времени составляли азербайджанцы, также входила в понятие Азербайджан.

Рахмани не мог открыто написать, что Армении вообще не было, потому что это противоречило сложившейся и прочно укрепившейся общепризнанной концепции, выработанной в свое время Петрушевским. Однако сегодня, анализируя данные средневековых источников, мы можем открыто заявить, что в период средневековья на территории, где сегодня располагается Армянская Республика, никакого армянского государственного образования не существовало и эта территория является исторической территорией Азербайджана, которая отошла к Армении после 1920 года.

Советские историки с легкой руки Петрушевского подходят к исследованию и интерпретации исторических фактов с позиций советских реалий. Петрушевский пишет, что в первой четверти XVIII века Hахчеванская улька (провинция) входила в состав Чухур-Садского, в скобках добавляет Ереванского, а не Азербайджанского вилайета, как было в начале XVII века. Кстати весьма интересным является то, что сам Петрушевский на протяжении всего исследования в «Очерках по истории феодальных отношений в Азербайджане и Армении», вышедшего в 1949 году, неоднократно подчеркивает, когда речь идет о территории Западного Азербайджана, часть нынешней Армянской республики. Однако следует особо подчеркнуть, что Ереванской эта территория стала называться после 1920 года. По свидетельству источников, приведенных самим А.Д.Папазян до этого периода, т.е. до 1920 года, это были территории Азербайджана и правили в них азербайджанские беглярбеки. Историческая истина такова, что никаких армянских ханств в период феодальной раздробленности на указанной территории не существовало. И Карабахское, и Иреванское ханства были азербайджанскими. Во главе их стояли азербайджанские ханы, в чьих руках сосредотачивалась вся государственно-административная власть.

Остается только сожалеть о том, что выработанная Петрушевским концепция истории очень долго существовала и была общепризнанна. Среди азербайджанских историков, как было отмечено выше, только Рахмани констатировал истину. Азербайджанские историки в силу сложившихся исторических условий не могли противостоять этому. Однако сегодня мы можем сказать, что попытка Петрушевским выдать азербайджанские территории за армянские, а азербайджанскую историю за армянскую, не выдерживает никакой критики. Средневековые источники сообщают, что в XVIII веке в Азербайджан входили четыре беглярбекства, а именно Тебриз, Чухур-Сад, Карабах и Ширван.

В беглярбекство Чухур-Сад входили Нахчыван Маку - район к югу-западу от Hахчывана на правом берегу Аракса, на юго-восточном склоне Арарата Пашак /или Пасак/ небольшой район и крепость под этим названием в соседстве с районом Маку.

Беглярбекство Карабах с центром в Гяндже охватывало обширное пространство, находящееся между двумя реками Курой и Араксом и ранее называемом Араном. В его состав входили Барда, Акстафа, Баргушат (Зангезур, ныне Сисианский район Армении) область к северо-востоку от Ордубада, степной район, соединяющийся с Приараксьем узким горным проходом Алидереси Арасбар - область к востоку от Джульфы и Ордубада Джаваншир - территория на южном берегу реки Куры, находящаяся между реками Тертер и Аракс а также районы Загам и Карагач (ныне территория Грузии) и Лори, Памбак и Шурагель (ныне территория Армении). Область Карабах с первой половины ХУI века управлялась наследственными беглярбеками из рода Зиядоглу Каджар.

Папазян признает, что в ХIV-ХVII вв. большинство помещичьих-мулковых сел в центральных уездах Араратской страны (?) принадлежали представителям местной и кочевой мусульманской господствующей верхушки ...села государственные или дивани по праву союргала или тиуля также постоянно находились в руках государственных должностных лиц, военнослужащих и высшего мусульманского духовенства. Большинство документов доказывает абсолютное преобладание мусульманского господствующего класса в крупном землевладении /док.10, 20, 21, 23, 25, 27, 1968 г./. Многочисленными селами владели представители господствующего класса племени Садлу, потомки Амир Cада. Многие из этих сел в течении десятилетий и столетий передавались по наследству из поколения в поколение и доходы, получаемые от них делились между многочисленными наследниками /с. 229, 230/.

Становится ясно, что на территории Западного Азербайджана, которую автор по непонятным причинам именует Араратской страной (а Петрушевский - Кавказской Арменией), хотя ни в одном из приведенных им документов с подобным наименованием этой территории мы не встречаемся, во всех документах эта территория именуется Чухур-Сад, принадлежащая стране Азербайджан, автор не может отрицать, что крупными землевладельцами здесь являлись азербайджанцы и мусульманское духовенство, причем, землевладение было наследственным и передавалось из поколения в поколение на протяжении столетий.

Весьма парадоксально звучит следующая мысль А.Д.Папазян - В ХVI веке чужеземные феодалы заняли прочные позиции также в густонаселенных армянами районах Арцаха и Сюника, многие из них были представителями местных знатных семейств. Одним из таких был ходжа Фатхи бек Туси из Ордубада, потомок знаменитого ученого, астролога, математика и государственного деятеля ходжа Hаср-ад-дина Туси. Фатхи-бек имел крупные доли в селах Дрнис и Танакерт и поместьях Сал Бердак, находящихся в Ванандском ущелье уезда Гохтн (Азат-Джиран) (док. II). Это, конечно, были имения лишь одного из членов этого большого семейства. Hет сомнений, что и другие представители этого знатного феодального дома, всегда занимавшего высокие посты во дворцовом диване, владели столькими же и даже большими селами и поместьями. Однако непонятна мысль, как многие из чужеземных феодалов могли быть представителями местных знатных семейств? (знак вопроса поставлен нами). Таким образом, автор вновь не может отрицать того, что представители местных знатных семейств в ХVI веке были крупными землевладельцами и занимали прочные позиции в Арцахе и Сюнике, исторической территории Азербайджана, (Сюник после 1920 года отошел к Армении, в результате организованной агрессии последней на эти территории и истребления всего азербайджанского населения).

В документах мы не встречаем ни одного имени крупного землевладельца армянина. Остается только удивляться тому, на каком основании автор утверждает, что районы Арцаха и Сюника были густонаселенны армянами. В приведенном отрывке также имеется историческое название уезда Гохтн-Азат-Джиран (или Гилан), которая дается автором в скобках /с. 233, 1968 г./.

В купчей от 1400 года, содержащей подробное описание границ сел Хот, Шынхер и Халидзор, принадлежащих Татевскому монастырю фиксируется, что олки Капаната, Сисаджана и Туман-е Hахчевана принадлежат стране Азербайджан. Далее в купчей перечисляются название сел, ущелий, рек, озер тюрко-азербайджанского происхождения, как Айыдара /Медвежье ущелье/, Зогаллу дара /Кизиловое ущелье/, Хамид гель / Озеро Гамида/, Беш тапа /Пять холмов/, Даш хырман /Каменный ток/, Келга-гая /Тенистая скала/, Яшлыбулаг /Старый родник/, Дамирчи-тапа /Холм кузнеца/, Чала /яма/, Хаказ тапа /холм Хаказа/, Чахырчаман /Винный луг/, Корчешма /слепой родник/, Кызыл кая /красная или золотая скала/, Борклу кая /шапочная скала/, Кечи каясы /Козья скала/. Свидетели и составители купчей азербайджанцы: Ахмад из Hахчивана, сын Кази Сохраб из Урута Рахматулла сын Инайатуллы Мухаммад Кязим, сын Хатиба. /с. 252, 1968 год/.

В купчей на село Учкилса, переименованное армянами в Вагаршапат, а одноименный монастырь - в Эчмиадзин, от 1430 года говорится, что «поверенный шейха Саида-бека ал-Сади почтенного и мудрого господина, высокопоставленного, совершеннейшего и мудрейшего, достославного источника добродетели, знания и мудрости, предводителя общеизвестных величайших ученых, вечно открытая дверь щедрости, милосердия и доброты, великое доказательство религии, истины, веры, благочестия, фатвы, Сару Мелик продал патриарху благородной христианской религии, мутавалли Учкилсы халифе Григору третью часть села Учкилсы, которая находится в подчинении стране Азербайджан вилайете Чухур Сад». По перечисленной богатой титулатуре можно заключить, что упомянутый Саид-бек ал-Сади являлся представителем мусульманского духовенства и принадлежал роду Садлу. Из документа становится ясно, что село Учкилса (ныне Эчмиадзин) входило в состав вилайета Чухур Сад, который в свою очередь подчинялся Азербайджану. Слова - «мутавалли» и «халифе» вновь переведены автором неверно, как - «настоятель» и «епископ». Следует подчеркнуть, что должность мутавалли существовала до начала ХХ века и только после установления советской власти и притеснения духовенства была ликвидирована. Упомянутый в купчей Григор является не епископом, а распорядителем вакфов. Если учесть, что об армянах в данном документе речь не идет, то Григор являлся главой христианской общины.

В шариатских купчих периода империи Кара-коюнлу армяне не упоминаются. Григор, к имени, которого историк Папазян всегда приписывает слово «католикос», как становится ясно из документа - купчей от 1431 года, является христианином, жителем села Учкилса, сыном Джалал-бека, который, приобретя у Рустама сына Амира Бешкена (которого автор по непонятным причинам относит к Орбелянам) мелкие мулки (недвижимость) передает их в собственность монастырю. (То есть этот Рустам, в роли посредника скупал земли азербайджанских владельцев и перепродавал их потом переселенным в Эчмиадзин армянам). В одном из комментариев А.Д.Папазян пишет, что Симеон Ереванци в Джамбре упоминает авторов этой купчей следующим образом - некий мусульманин Рустам сын Амиршикана, внук Амир-Смбата, который неизвестно откуда родом... Становится ясно, что Рустам, которого автор относит к Орбелянам, является мусульманином с неизвестной родословной. Однако слово амир упоминаемое перед именем отца и деда Рустама свидетельствует о его принадлежности к знатному мусульманскому роду. Автор признает, что подлинник документа утерян, и он дошел до них в копии, снятой в ХIХ веке /с. 263, 1968 г./ Далее в документе перечисляются наименования сел, местностей тюрко-азербайджанского происхождения, переданных в вакф: Кызыл-тапа /Золотой холм/, Дарачай /река в ущелье/, Кызыл Теймур архы /Канал золотого Тимура/, Кара-гель /Черное озеро/, Чешма-башы /Исток родника/ (с. 262-272, 1968 г.).

В одной из купчей армяне упоминаются наряду с христианами – «гордость христиан и армян...» /с. 275, 1968 г./. Таким образом, становится ясно, что во всех других документах, где армяне не упоминаются, речь идет о христианах и скорее всего об албанах. Здесь же фиксируется, что село Урут (после 1920 года Оронт на территории Армении), расположенное в Зангезуре, подчинялось Туман-е Hахчевану /с. 276, 1968 г./.

Расшифровывая купчую, составленную в 1489 году, о продаже всего села Ошакан ходже Сади Ваккасу управляющим бейт-ул-мала Чухур-Садского вилайета Амиром Кямал-эд-дином Абдин-беком / док. №9, с. 234, 1968 г./, автор в комментариях пишет, что «письмо (т.е. почерк - В.К.) некоторых названий местностей, упомянутых в тексте (Ошакан, Карпи, Аштарак), отличается от общего почерка купчей. Чувствуется, что в некоторых местах сделаны поправки другим писцом, или написанное стерто и записано заново. На полях, напротив той строчки, где упомянут Ошакан, некий Мухаммад Шариф констатирует, что тоже село, в границах указанных в тексте, ранее было известно под названием Казанфар». Поэтому кажется вероятным, что замечаемые в тексте поправки внесены позднее. Таким образом, как видно традиции переименования азербайджанских населенных пунктов уходят корнями в средневековье и перед нами еще одно яркое свидетельство арменизации заселенных позже армянами территорий.

Продолжение следует…

Ризван Гусейнов

Урок ликвидации армянской безграмотности /Часть VII/

11.07.2009 13:00 http://www.1news.az/analytics/20090711125209557.html

Завершаем серию публикаций основанных на исследованиях армянского ученого А.Д.Папазяна «Персидские документы Матенадарана» (ПДМ), вышедшие в советское время в нескольких томах в 1956, 1959, 1968 гг., где, в основном, сконцентрированы указы азербайджанских шахов Кара-Коюнлу, Ак-Коюнлу и Сефевидов, которые охватывают огромный исторический период с XIV по XVII вв.

С этой целью использованы факты, собранные в статье кандидата исторических наук Кулиева В.А, и размещенные на сайте ethnoglobus.com.

Из средневековых источников становится ясно, что в XVI веке вилайет Маку также входил в состав Азербайджана. В одной из купчей (N12, с. 191, 1968 г.) чиновник, проверяющий имения и мулки противников бейт-ул-мала (госимущества) и недвижимости, владетели которых неизвестны, именует себя управляющим (мутасади) по делам Азербайджана, назначенным по приказанию высочайшего дивана.

В документе N4 (ПДМ) речь идет, по-видимому, об иудеях, потому что особо подчеркивается, что вакф был отмечен по христианскому обряду и Моисеевой вере (с. 254, 1968 г) села Башкянд (в переводе с азербайджанского Главное или головное село), Ортакянд (среднее или расположенное по середине) объявляются Папазяном армянскими, хотя, как видно тюркско-азербайджанские наименования этих сел свидетельствуют о том, что это азербайджанские села.

В купчей села Дибкянд (в переводе с азербайджанского, село, расположенное в глубине, док N13, с. 292, 1968 г.) говорится о том, что разграниченная часть села Дибкянд, Туман-е Hахчывана страны Азербайджан, в границах местности Калакала, до старой молельни, мельница села Башкянд, под названием Коджа дагирман (старая мельница) до месности Гядук Дода, родник Парване булаги (родник бабочки), большая река, что зовется вода Аракса до Яздабадской церкви, за ней общественная дорога - Ёлковушан (Перекресток), затем широкое ущелье, которое называется Зинджирским ущельем и находится между землями разграниченного выше села и села, называемого Аразун и доходит до Джульфинских церквей. Отсюда тянется до большого камня под названием Марджумак каясы (Чечевичная скала), а за ним находится ущелье Гёйдара (Синее ущелье), которое доходит до большой горы, называемой Бисмаллах, за ней Джульфинская долина, а потом Авлайская пещера, до той местности, которая зовется Гядук Саркеш и заканчивается граница в местности Калакала, где и начиналась.

Таким образом, из документа явствует, вопреки утверждению автора, что не все село, а определенная разграниченная его часть является собственностью христианской общины населения, как мулк, по праву соседства (сопредельности)...

Значит, становится ясно, что в данном селе христиане (а не армяне - т. к. армяне являются григорианами, и если учесть, что в одной из вышеприведенных купчих они отдельно упоминаются наряду с христианами, то в данном случае речь идет о христианах) проживали в виде общины по соседству с мусульманами-азербайджанцами (с. 295, 1968 г.). Hа полях документа А.Д. Папазян констатирует наличие надписи визиря Азербайджана Мирза Атауллы.

В документе N14 подчеркнуто (с. 297, 1968 г.) что вакф был упомянут по христианской религии и Моисеевой вере. Таким образом, речь идет вновь об иудеях и упомянутый в купчей от 1508 года Шмавон Ангехакотци, передавший в вакф Татевскому монастырю целый перечень сел - Татев, Свари, Ташу, Агакянди, Тандзатап, Хотанан, Халидзор, Шинхер, Хот, Киц, Борди, Дастакерт, Гелязи, Бнунис-Тас и Каракилиса, не был армянином.

В переводе на русский язык автором допущена неточность, которая полностью искажает смысл документа. Так, в подлиннике мы читаем: Шмавон сын Хачатура, сын Ягуба из Англакота, мутавалли (распорядитель вакфами) Татевского монастыря Урута. В переводе А.Д.Папазян звучит следующим образом ... гордость армянского духовенства и монашества, помогающий бедным и нуждающимся и служитель-настоятель (мутавалли) Татевского монастыря, находящегося в Урутской нахии (Капаната, вардапет Шмавон из Ангелокота, сын Хачатура, сын Акопа). И здесь слова мутавалли переводится автором неверно, как настоятель монастыря. В подлиннике отсутствуют слова армянского духовенства, вардапет, служитель, настоятель монастыря, вписанные автором в перевод. Неправильно прочитано и имя собственное Ягуб, как Акоп. Таким образом, путем искажений и добавлений автор приписывает Шмавону духовный сан и превращает его в армянина, хотя как отмечалось выше, в начале купчей мы читаем, что она составлена по христианской религии и Моисеевой вере.

В документе N16 мы вновь встречаемся с подобными неточностями. Так, в подлиннике мы читаем дети христианина Шахина из Чухур Сада Хамза и Закара из Мехрасийи. В переводе А.Д.Папазян текст звучит следующим образом - сыновья христианина Шахена, Амазасп, Закария. Более того, приписано слово вардапет, которое отсутствует в оригинале. Таким образом, собственным именам придано армянское звучание, а с добавлением слова вардапет они превращены в церковных служителей.

Несмотря на то, что во всех документах слово мутавалли переводится автором, как настоятель, в одном из документов /с. 307/ автор переводит его верно, как распорядитель вакфным имуществом.

В купчей от 1554 года на монастырские мулки Татева отмечена граница этих мулков. Во-первых, в купчей подчеркнуто, что Капанатская, Сисанджанская, Туман-е Hахчиванская и Урутская нахии являются составной частью Азербайджанского вилайета. Во-вторых, перечисленные наименования местностей тюрко-азербайджанские - Сувари, Агакянди, Уджадаш, Гялин Кайаси, Кечигая, Тикмадаш, Инджаязи, Карачынгыл, Дашбулаг и т.д. свидетельствуют о принадлежности этих территорий Азербайджану и являются доказательством того, что именно азербайджанцы являлись коренными жителями этих территорий (сегодня Кафан, Урут находятся в составе Армении, в результате массового истребления азербайджанцев, осуществленной в 1918-20гг. дашнакскими бандами и захвата этих территорий армянами).

Очень интересной является купчая от 1573-74 гг. на шесть данга мулка (недвижимость) села Хазаз Кочиза, проданного Фагани Ашегу Диванлу Hафас Кули Тушмал Халилом Фахр-эд-динлу. Упомянутые в купчей лица, происходят из тюрко-азербайджанских племен диванлу, фахр-эд-динлу, кияслу, которые входили в большое объединение Карабаха – «Отузики» (тридцать два), обосновавшихся здесь в начале XVI века. Их же племенем Бардинский район и вся территория к югу от него, до берегов Аракса, называлась отузики. Петрушевский пишет - Это было искусственно созданное объединение мелких племен тюркских (азербайджанских) и курдских (Петрушевский. Указ.соч., с. 136). Более того в документе подчеркивается, что упомянутое село подчиняется Карабахскому Арану страны Азербайджан (с. 316, 1968 г.).

В одной из купчей за N 23 от 1575 года на шесть данга села Дибаки Чухур-Сада, проданного Ибрагиму Халифе Алпавуту Кямал-эд-дин Мухаммадомагой, Ахмадомагой и Пирвалиагой Койлахисарлу, А.Д.Папазян признает, что как продающие и покупающие стороны, так и свидетели являются представителями господствующего класса мелких племенных объединений кызылбашских племен. Кроме Садлу, мы встречаем представителей тюркско-азербайджанских племен койлахисарлу, алпавут, унаслу, байбуртлу, которые являются представителями имущего и господствующего класса о чем свидетельствуют приставленные к их именам титулы ага и халифе (с. 377-378, 1968 г.).

Имена представителей господствующего класса кызылбашских тюрко-азербайджанских племен Садлу и Алпавут, живших на территории Западного Азербайджана в XIV-XVII вв. встречаются и в других документах (N23, 322 25, с. 331 27, с. 8 336).

Целый ряд интересных сведений мы черпаем из комментариев самого Папазяна, данного тому или иному документу. Так, автор подчеркивает, что в Гохтне Е.Лалаян указывает, что ордубадские армяне, в основном, переселились в 1827 году из Мужамбара, Духаргана и Тавриза (территория Южного Азербайджана) /с.386, 1968 г./.

В комментариях некоторых документов А.Д.Папазян называет территорию Чухур-Сада - Западного Азербайджана, на которой после 1920 года была образована Армянская Республика, Араратской страной, хотя все источники, в том числе и часто цитируемый самим автором Искандер Мунши, пишет и Папазян этого не отрицает, что вилайет Чухур-Сад, Туман-е Hахчиван, Капанат, Урут входили в состав Азербайджана. В приведенных Папазян источниках этого периода ни слова не говорится об Армении и тем более об Араратской стране. Это, в свою очередь, позволяет заключить, что по крайне мере с XIV по XVII вв. никакой Армении на территории Западного Азербайджана не существовало. И, выдуманным автором названием Араратская страна, фактически выдается желаемое за действительное. В то же время Папазян не может отрицать, что с конца XIV века по XVII век, указанной территорией, т.е. Чухур-Садом, владели представители крупных феодальных родов Азербайджана, являлись крупными землевладельцами, которое носило наследственный характер. В документах мы не встречаем ни одного имени крупного землевладельца армянина. Анализ материалов показывает, что армяне проживали на этой территории в виде общины, которая к тому же была весьма малочисленна.

Так, из свидетельства Филиппоса, главы армянской общины, проживающей в Учкилсе (ныне Эчмиадзин), она состояла из 300 человек и была переселена сюда по частям из различных вилайетов.... Приведенные в большом количестве документы, касающиеся деятельности Гандзасарского и Татевского монастырей, с претензиями на то, что это центры армянской культуры в Карабахе (Арцахе) и Зангезуре (Сюнике) ошибочны, потому что это памятники албанской культуры и история этих монастырей никоим образом не может быть связана с историей армянского народа. Они являются достоянием азербайджанского народа, как наследника албанской культуры.

Таким образом, резюмируя все вышеизложенное можно прийти к заключению, что в период средневековья на территории Закавказья никакого самостоятельного Армянского государства не существовало. Территория, где сегодня располагается Армянская республика является исторической территорией Азербайджана, которая составляла в отдельные исторические периоды, в частности, ХIV-ХVII вв., составную часть азербайджанских государств Кара-коюнлу, Ак-коюнлу и Сефевидов. В руках азербайджанских правителей сосредотачивалась вся государственная власть, армяне проживали на этих территориях в виде общины, причем весьма малочисленной. Все эти территории отошли к вновь образовавшейся Армянской Республике после 1920 года. Именно в этот исторический период на территории Закавказья, на азербайджанских землях, появилось армянское государственное образование. Поэтому сегодняшние территориальные претензии армян к Азербайджану, со ссылкой на историю, являются совершенно безосновательными и беспочвенными.

Ризван Гусейнов

ЧИТАТЬ ПОЛНОСТЬЮ